当然这不是说盛大的今天是唐骏一手缔造的。但唐骏的作用是不可忽视的。如果不是他有很好的沟通能力和在微软工作的背景，说服华尔街投资者投资盛大；如果没有他改造盛大的管理结构，将一个家族企业改造成现代企业，盛大的发展可能就不会这么顺利。正因为有了这些坚实的业绩，人们对他们的天价身价才会心服口服，在收入差距拉大的今天，没有人对他们的财富“害红眼病”。退一步说，因为他们服务的“东家”是私人老板，老板愿意给他们多少钱，是人家的事。
这说明一个什么问题呢？我们的社会其实并不存在一般的对富人财富的仇视。只要你的财富来得正大光明，社会对你就是一个正面的评价。当然，这同时也就意味着，如果你的财富来路不正，或者你从国家得到的远远超过你所付出的，对于这样的天价收入，人们肯定会有意见。因为你的收入里很有可能是他上交的一份税收。这些年来，社会对垄断国企高管的高薪意见很大，原因就在于企业的业绩并非是高管创造的，而是通过垄断得来的，而垄断又必定会造成社会福利的净损失。
说起垄断国企的高薪，我想起最近人们对于银行保险等金融机构高管天价年薪的争论。据悉，去年上市银行的高管收入平均达150万元。最高的是深发展董事长纽曼，其薪酬高达2285万元，占到深发展去年净利润的0.9%，而深发展去年的利润在整个银行业中是比较靠后的，与北京银行(601169行情,股吧)差不多，可前者的薪酬比后者要高出很多倍。这种好的银行高管未必拿的是最高薪酬，而并不怎么好的银行上市公司反而授予高管高薪的不正常现象，用银监会某些人的话说，问题就出在“银行高管们都倾向于给自己定个高薪，只要是这个高薪的议案能在股东大会上通过，外界并没有力量进行干预，所以导致银行高管的薪酬水涨船高。”
不论是垄断国企还是国有银行，这种由政府任命的高管与通过市场化方式遴选出来的高管，因为其要承担的风险、责任、压力，以及为公司和股东创造的价值不一样——一般来说，前者要比后者少得多——所以人们对他们的高薪就很有看法。拿银行来说，成熟市场化国家的银行普遍以中间业务收入为主，而我们的银行则普遍以利差收入为主。利差收入来源于国家的利率政策，无须高管付出什么努力。因此，他们拿高薪就显得有些“名不正言不顺”。
唐骏的离职是他打工生涯的又一个转折点。他曾表示，自己要在中国树立一个职业经理人的标杆，改变中国人过去的看法，这就是：打工有前途，也可以受到社会尊敬，也会很有钱。唐骏能否改变中国人的看法不得而知，但我相信，国家财富的涌现，是私人企业的发达以及像唐骏这样的职业经理人的贡献，而不是那些拿着高薪却依靠垄断和国家政策的高管。《每日经济新闻》